Il Tribunale, in accoglimento delle difese spiegate nell’interesse della Compagnia, ha, da un lato, riconosciuto come l’attività svolta dall’infortunato avesse integrato un rischio nuovo e maggiore rispetto a quello assunto dall’assicurazione e, dall’altro, ha sancito l’inoperatività della garanzia assicurativa, poiché le attività edili compiute (opere murarie) non erano necessarie e funzionali “all’installazione e al posizionamento dei macchinari, attrezzature e similari” di proprietà della società assicurata.

Il Tribunale ha, inoltre, affermato, contrariamente a quanto asserito dall’attrice, che non vi è alcuna inversione dell’onere della prova. Solo l’attrice avrebbe, infatti, dovuto provare “tutti i fatti costitutivi a fondamento della propria domanda”.